Ya que, al igual que mucha gente, ni compartimos ni creemos la forma en la que se distribuye el poder legislativo, consideramos que la abstención crítica es una forma efectiva de limitar la legitimidad, injustamente adquirida, de la que gozan los partidos mayoritarios en este país. Con este blog no pretendemos dar una alternativa al sistema electoral o a esta, mal llamada, democracia. Estamos seguros de que existen sistemas de gobierno mucho mejores y más justos, pero consideramos que es mejor apartar, al menos de momento,  ese debate para centrarnos en este de forma más efectiva.

      Quien todavía crea que el sistema en el que vive es una democracia, sólo tiene que echar un vistazo a cualquier diccionario para encontrar en la definición del gobierno español como “monarquía parlamentaria”. El término “monarquía”, obviamente, elimina cualquier tipo de poder en otra persona que no sea el rey o la reina. Y la palabra “parlamentaria”, aunque suena algo más popular, dista mucho de la realidad sobre el poder de decisión de los pueblos.

      La situación política en el estado español hoy en día es bien conocida por todos. Los dos partidos mayoritarios (PP y PSOE) se alternan como vencedores en los comicios (tanto en las elecciones generales, como en las municipales en la mayoría del territorio) creando un monopolio compartido de las decisiones que rigen el día a día y deciden por el resto de la población. Desde hace varios comicios, si ha logrado la victoria el PSOE ha sido por que ha aprovechado una situación político-social concreta (por ejemplo los atentados de Atocha) o ha apelado al “voto útil*” de aquella gente que solía votar a otros partidos o en blanco; en el otro caso, si ha sido el PP el vencedor de unos comicios, ha sido por la fidelidad heredada de sus votantes.

      Intentaremos mostrar toda la información de manera sencilla y clara, labor que, por otra parte, deberían desempeñar las correspondientes instituciones públicas. Mucha de la información recogida para realizar este blog, no ha sido administrada por el Ministerio del Interior (entidad responsable de los comicios), salvo en la recopilación de los datos para la elaboración de los artículos y gráficos. No se ha encontrado de forma clara documentación oficial sobre muchos de los temas que aquí se tratan, como por ejemplo el funcionamiento del sistema de reparto de escaños ni el porqué de su uso, o que es lo qué ocurre con los votos en blanco.

      Creemos que esta información pone en evidencia los errores e injusticias del sistema que decide quién nos gobierna.

      Elegir un sistema de representación que nos ayude a organizarnos como sociedad es importante, pero está claro que ese concepto se ha falseado en el estado español por medio de un sistema de elecciones manipulado e injusto. La mejor acción posible ante esto es deslegitimarlas mediante la no participación y plantearse otras formas más justas de representación y por lo tanto, de gobierno.

      Apelamos a que cualquier persona que visite este blog y se encontrase datos erróneos nos lo hiciera saber para poder así ofrecer esta información lo más veraz posible
(correo electronico latrampadelaselecciones@gmail.com).

      Si aplicamos los datos de forma sencilla podemos ver en las elecciones de 2008 la clara desconfianza en el sistema electoral, siendo la abstención el tercer % directo más alto.

 Censo electoral (personas con derecho a voto):   35.073.179
                        Votos recogidos por el 1º (PSOE):    11.289.335 ( 32,19 % respecto al censo)
                             Votos recogidos por el 2º (PP):    10.278.010 (29,30 % respecto al censo)
                                                            Abstenciones:    9.172.737 (26,15 % respecto al censo)

Comparación de la Abstención con los partidos mayoritarios

Datos recopilados: Ministerio del Interior – Base Histórica de Resultados Electorales
(Resultados Elecciones Congreso marzo 2008)
http://www.elecciones.mir.es/MIR/jsp/resultados/index.htm

      En el contexto democrático la abstención varía notablemente de país a país:

      En todos estos casos el abstencionismo es condicionado por factores tales como la situación sociopolítica, el estado económico o el gobernante que había cuando se produjeron las elecciones.

      Un argumento utilizado desde los gobiernos para evitar el aumento del abstencionismo en el estado español (opción que les deslegitima) es proporcionar el voto en blanco. La diferencia crucial entre la abstención y el voto en blanco es que con este último tipo de voto se está aceptando y aprobando un sistema electoral injusto. Aún estando de acuerdo con este método de elección (cosa que esperamos que cambie después de leer los datos de este blog), los escaños que le corresponderían a los votos en blanco que se adquieren en los recuentos (junto a los votos nulos) terminarán repartiéndose entre los partidos que hayan conseguido un porcentaje mayor de votos. Por lo tanto, el votar en blanco no es sinónimo de no votar a nadie, sino de conformarse y secundar, sin más, lo que decida elegir el resto de votantes.

      Cómo dato relevante, los votos en blanco no han representado más de un 1,58% en las 3 últimas elecciones al congreso (1,11% en las de 2008), si lo consideramos como fuerza política y tenemos en cuenta las normas electorales, quedaría fuera de la asignación de escaños al no superar el 3% mínimo del total del censo electoral establecido, otra cuestión que evidencia la utilidad del voto en blanco.

      La mejor forma de mostrar el rechazo a un sistema de elecciones injusto es no participando en él y más aún siendo conscientes de dicha injusticia. Por lo tanto, es también la mejor forma de cambiarlo, ya qué cuanto más se empleen las  opciones que nos muestran como “alternativas” (voto en blanco, voto nulo, partidos minoritarios, asociaciones de votantes) lo único que se está consiguiendo es legitimar esta falsa idea de democracia.

      La abstención no es sólo la opción más coherente de lograr un modelo de representación política más equitativo, es también la más eficaz ya que cuenta con un gran número de personas. El 1,11% de votos en blanco (o el 0,64% de los nulos) dista mucho del 26,15% de abstenciones en las últimas elecciones al congreso. Queda lejos también del 3,55% que representa el total de partidos minoritarios que no obtuvieron escaño en esos mismos comicios.

      Esta claro que sólo con abstenerse no se van a lograr los cambios hoy tan demandados en el sistema electoral, el sistema de gobierno, el sistema económico o los derechos sociales. Es necesario que se exija esa voz que se le quita injustificadamente a las abstenciones y se reivindiquen nuevas formas de organizarnos y relacionarnos.

enlaces de interés:

La abstención electoral en España: certezas e interrogantes – Joan Font Fábregas
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=761543

Abstencionismo Electoral – Enrique A. Alcubilla
http://elderechoylajusticia.blogspot.com/2008/08/abstencionismo-electoral-por-enrique.html

Del voto útil al voto inútil
http://www.slideshare.net/guest8ae105/el-voto-inutil

Manifiesto en defensa del voto por la abstención – José Iglesias Fernández
http://www.rentabasica.net/otras_obras/manifiesto_abstencion/manifiesto_abstencion.html

      Se denomina sistema electoral, al conjunto de medios a través de los cuales la voluntad de los ciudadanos se transforma en órganos de gobierno o de representación política. En el fenómeno electoral en los estados con democracias participativas los distintos elementos que determinan uno u otro ganador son múltiples y variados. Candidatos, partidos políticos, electores, medios de comunicación, economía, órganos de gobierno, campañas electorales, fórmulas de repartición de votos, localización de las mesas electorales, modelos de recuento, etc… Esto complica los comicios, creando sistemas electorales complejos, enrevesados y confusos que no hacen nada más que separarse de su objetivo final, que no es otro que buscar un portavoz o un dirigente.

      3.2.- mayoría simple

      Este es el medio más antiguo y sencillo de los que existen. Cada elector posee un voto que da a uno u otro candidato. El candidato con el mayor número de votos gana. Este sistema tiene el gran inconveniente de que si se presenta una gran cantidad de candidatos, el ganador puede representar una pequeña minoría del electorado.

          Censo Electoral:     100
       Opción Política A:     5 votos
       Opción Política B:     10 votos
       Opción Política C:     20 votos
       Opción Política D:     30 votos
       Opción Política E:     10 votos
       Opción Política F:     10 votos
       Opción Política G:     5 votos
       Opción Política H:     10 votos

Ejemplo de mayoría simple

      Puesto que este tipo de sistema electoral sólo busca un ganador (no reparte la representación), la Opción Política D decidiría por todo el resto de electores, limitando, y mucho, la decisión del resto de votantes.

      3.3.- mayoría absoluta

      Esta variante corrige el error del modelo anterior, puesto que para alcanzar la victoria el candidato ha de obtener al menos, la mitad de los votos más uno. Esto asegura que la opción ganadora tenga el respaldo de la mayoría de los votantes. Generalmente este sistema está asociado a segundas vueltas que van limitando las candidaturas.

          Censo Electoral:     100
       Opción Política A:     10 votos
       Opción Política B:     30 votos
       Opción Política C:     55 votos
       Opción Política D:     5 votos

Ejemplo mayoría absoluta

       En este caso, el vencedor de estas supuestas elecciones sería opción política que ha obtenido 55 votos (Opción Política C) ya que ha conseguido más de la mitad de los votos (50 + 1 votos). Al igual que la mayoría simple, este sistema se emplea para asignar un solo vencedor.

     3.4.- representación proporcional (RP):

     Las mayorías simples y absolutas tienden a sobre o subrepresentar las opciones políticas (más o menos representación de la que deberían tener), ya que no asignan a cada partido tantos representantes como correspondan a su fuerza electoral.  De ahí el sistema de representación proporcional o RP. En teoría es el método más justo de repartir los votos puesto que todos los que se presenten a unos comicios tendrán poder a la hora de tomar decisiones.

     El problema del RP es que, generalmente en su aplicación, fija un límite mínimo para acceder al reparto de escaños quedando así, aquellos partidos que no lo alcancen, sistemáticamente eliminados o subrepresentados.

          Censo Electoral:     100
       Opción Política A:     30 votos
       Opción Política B:     10 votos
       Opción Política C:     25 votos
       Opción Política D:     35 votos

Ejemplo representación proporcional

      Teniendo en cuenta que en este ejemplo no se busca un solo ganador y a diferencia de los dos anteriores, cada partido ejerce una decisión política proporcional al nº de votos conseguidos.

      3.5.- sistemas mixtos

      Los sistemas de elecciones que se aplican en todo el mundo suelen ser mezclas y/o variaciones de los, llamemos, tres sistemas básicos.

      Estos combinan, por ejemplo, la mayoría simple en una primera vuelta y la mayoría absoluta en una segunda; o se emplea la mayoría simple en los distritos uninominales (provincias) complementadas con diputaciones adicionales distribuidas por el método de representación proporcional o RP. Generalmente el reparto de los escaños o curules en los modelos R.P. se hace entre las “demarcaciones” o “circunscripciones plurinominales” de cada nación (en el caso español, las provincias) y no directamente al % directo de votantes.

1º Vuelta:

          Censo Electoral:     100
Opción Política A:     30 votos
       Opción Política B:    15 votos
       Opción Política C:     35 votos
       Opción Política D:     15 votos
       Opción Política E:     5 votos

Ejemplo de sistema mixto (1º vuelta)

2º Vuelta:

          Censo Electoral:     100
       Opción Política A:     60 votos
       Opción Política C:     40 votos

Ejemplo de sistema mixto (2º vuelta)

       En este ejemplo sencillo de sistema mixto, se realiza una 1ª vuelta “eliminatoria” en la que se reducen el nº de candidatos por medio de la “mayoría simple” y una 2ª vuelta mediante la “mayoría absoluta” que decide el vencedor de los comicios.

enlaces de interés:

Sistemas Electorales y de Partidos – Leonardo Valdes
http://www.ife.org.mx/documentos/DECEYEC/sistemas_electorales_y_de_partid.htm

      En un principio parece algo complicado, pero con un poco de interés podemos llegar a entenderlo.

      El sistema de elecciones que se emplea en el estado español se basa en el Sistema de Representación Proporcional con una limitación de acceso al reparto de escaños del 3% y la variante del método de d’Hondt.

      Sólo con la definición (y no estaría completa) ya da miedo. Otra forma de entenderlo sería dividir el sistema electoral que usamos entre los factores que lo regulan.

        1º.- Exclusión de la abstención como opción política.
        2º.- Exclusión de los partidos que no logran el 3% del total de los votos.
        3º.- Asignación del número de escaños por provincias.
        4º.- Empleo del sistema d’Hondt en la distribución a cada partido de dichos escaños.
        5º.- Las listas cerradas

      Estos cinco puntos no sólo son los elementos más relevantes que regulan unos comicios, son también parte importante de la base que sostienen un gobierno ilegítimo como es el actual. Expliquemos cada uno de estos factores:

      4.1.- exclusión de la abstención como opción política

      La principal denuncia que ha de hacerse a este sistema de elecciones es la injusta exclusión de la abstención. La abstención refleja, por un lado, la apatía y el desinterés (en nuestra opinión provocados) de una gran parte de la población ante la forma con la que se toman las decisiones de un gobierno (abstención pasiva); y por otro lado, la opción política que comprende y rechaza directamente esa misma forma con la que se toman dichas decisiones de gobierno (abstención crítica).

      De cualquier modo, en los dos casos se expresa la desconfianza en este sistema electoral, y teniendo en cuenta que 1 de cada 4 personas no apoyan dicho sistema es “lógico” que se intente silenciar. Significa que a 9.172.737 de personas no se les tuvo en cuenta a la hora de elegir como gobernar su país.

      Como se lee en el apartado principal, este sistema discrimina y retira el poder de decidir sobre las cuestiones políticas a gran parte de la población que no está dispuesta a alimentar un sistema electoral que concentra y privatiza el poder. El porcentaje de abstenciones suele rondar entre un 20% y un 30% de media en prácticamente todos los comicios realizados en el estado español. Dicho conjunto de personas, por abstenerse, no significa que renieguen de una opinión política y, por supuesto, nadie debería quitarles su derecho inalienable a tener en cuenta su poder de decisión. El excluir a esa parte de la población le quita directamente la palabra democracia a la definición de este estado.

      4.2.- obtención mínima del 3% en el reparto de escaños

      Para que un partido que se presenta a unas elecciones tenga derecho al reparto de escaños o curules, es necesario que consiga al menos un 3% del total de votos recogidos.

      Para hacernos una idea de lo injusto de esta medida, en las últimas elecciones generales de 2008, 88 partidos políticos no tuvieron representación en el congreso al no alcanzar dicho porcentaje. Estos votantes sumaban más de 700.000 votos, aproximadamente como los 779.425 votos que sacó  “Convergencia I Unio” – “CIU” siendo está la 3º fuerza política aquel año  con 10 escaños.

      Este hecho crea cada vez más una sobrerrepresentación de los partidos mayoritarios (más escaños que la proporción real de los votos conseguidos), subrepresentando y eliminando poco a poco los partidos minoritarios. Hay que decir que el 3% en el congreso representan 10,5 escaños.

      La razón que se emplean para justificar este porcentaje es la de evitar demasiada diversidad de partidos en las distintas cámaras de representación. Es decir, les molesta que haya más opiniones de las que puedan controlar.

      4.3.- los escaños por provincias

      En el reparto de los votos, se asigna a cada provincia un número de escaños en función de sus habitantes (circunscripciones plurinominales). Todas las provincias parten con 2 escaños mínimos, excepto Ceuta y Melilla que tienen 1 escaño (artículo 68.2 de la Constitución Española de 1978). Se atribuye 1 escaño por cada 144.500 habitantes o restos de población superiores a 70.000.

      En el capítulo II del referido decreto (Distritos y Secciones Electorales) fija que la provincia será la circunscripción electoral, concretando los diputados que corresponden a cada una de ellas.

     1 escaño para:    Ceuta y Melilla
   3 escaños para:    Soria, Guadalajara. Segovia, Teruel, Palencia, Ávila y Huesca
   4 escaños para:    Cuenca, Zamora, Álava, Logroño, Albacete, Lérida, Burgos y Salamanca
   5 escaños para:    Almería, Huelva, Castellón, Lugo, Cáceres, Orense, Gerona, Valladolid,
                                   Toledo, Tarragona, Ciudad Real, Navarra y Santander
   6 escaños para:    León, Baleares y Las Palmas
   7 escaños para:    Badajoz, Jaén, Córdoba, Granada, Guipúzcoa y Tenerife
   8 escaños para:    Zaragoza, Pontevedra, Murcia, Málaga y Cádiz
   9 escaños para:    Alicante y La Coruña
 10 escaños para:    Asturias y Vizcaya
 12 escaños para:    Sevilla
 15 escaños para:    Valencia    
 32 escaños para:    Madrid
 33 escaños para:    Barcelona
             Total 350 escaños

fuente:
Capítulo II del Decreto Ley 20/1977 de 18 de Marzo.

     Si hacemos cuentas, veremos que estas asignaciones no son equitativas y desemboca en que un escaño cueste más o menos según la provincia.

           Álava:    244.068 (de censo)      : 4 (escaños asignados)    =      61.017 (votos x escaño)
   Barcelona:    3.875.226 (de censo)   : 33 (escaños asignados)  =    117.431 (votos x escaño)
     Granada:    687.036 (de censo)       :7 (escaños asignados)     =     98.148 (votos x escaño)
           Soria:    73.213 (de censo)          :3 (escaños asignados)     =      24.404 (votos x escaño)

Coste del escaño según la provincia

fuente:
Instituto Nacional de Estadistica, Censo electoral de españoles residentes en España
http://www.ine.es/oficina_censo/cifras_electores.htm

      Por este motivo se da la paradoja en algunas elecciones de que los partidos nacionalistas tengan una representación mayor (al concentrar su voto regionalmente) en comparación a otros partidos que han obtenido más votos. Hay que dejar claro, que los más favorecidos por esta repartición son los partidos mayoritarios “PPSOE”.

     Esta tabla muestra el coste de votos por escaño que necesitaron cada uno de los siguientes partidos en las elecciones al congreso de 2008:

      PNV:       306.128 (votos)    :6 (escaños)       =      51.021 votos x diputado
         PP:  10.278.010 (votos)    :154 (escaños)   =     66.740 votos x diputado
PSOE:   11.289.335 (votos)    :169 (escaños)   =     66.800 votos x diputado
UPyD:       306.079 (votos)    :1 (escaños)        =   306.079 votos x diputado
         IU:        969.946 (votos)   :2 (escaños)        =   484.983 votos x diputado

Coste del escaño según elpartido político

fuente:
Datos recopilados: Ministerio del Interior – Base Histórica de Resultados Electorales
(Resultados Elecciones Congreso marzo 2008)
http://www.elecciones.mir.es/MIR/jsp/resultados/index.htm

     Es decir, el sistema está diseñado para que un voto de IU cueste casi 10 veces más que uno del PNV. Esto demuestra una vez más que alqgunos partidos, y sus votantes, tienen mucha más voz que otros, siendo, “casualmente”, los beneficiarios los partidos mayoritarios.

     4.4.- el sistema d`Hondt

      Para repartir los votos entre los escaños de cada provincia se emplea un sistema matemático diseñado por Victor D’Hondt. No se entiende muy bien el porqué se usa este sistema en vez de el de proporción directa (la común regla de tres), salvo que su intención sea la de agudizar más aún la subrepresentación.

      Este método crea una tabla con el total de los votos (en la 1º columna) y los partidos (en las filas). Dichos totales se van dividiendo entre en número de cada columna (1, 2, 3, 4, 5… etc) hasta que se han repartido todos los escaños.

      Una vez realizadas las divisiones de los votos, se asigna un escaño a las casillas con los resultados más altos hasta que éstos se repartan.  Hay que recordar que este reparto se hace con los votos de las provincias en las elecciones generales y no con el total nacional.

      Pongamos un ejemplo. En unas elecciones ficticias se obtienen los siguientes resultados:

    censo electoral:     475.000 votos
                 escaños:     8
     total partido A:     168.000 votos
     total partido B:     104.000 votos
     total partido C:     72.000 votos
     total partido D:     64.000 votos
     total partido E:     36.000 votos
     total partido F:     31.000 votos

Ejemplo sistema d'Hondt (resultados)

      Primero, situamos los totales obtenidos de cada partido en la 1º columna. Despues, dividimos ese total de votos entre el número de cada columna (168.000/2 =  84.000 ; 168.000/3 = 56.000 ; 168.000/4 = 42.000 ; y así sucesivamente con todos los partidos:

Ejemplo sistema d'Hondt (reparto de escaños)

      Después, asignamos los 8 escaños a las 8 casillas con las mayores cantidades (casillas en verde).

      1º escaño al Partido A con 168.000 votos (casilla 1-A)
      2º escaño al Partido B con 104.000 votos (casilla 1-B)
      3º escaño al Partido A con 84.000 votos (casilla 2-A )
      4º escaño al Partido C con 72.000 votos (casilla 1-C)
      5º escaño al Partido D con 64.000 votos (casilla 1-D)
      6º escaño al Partido A con 56.000votos (casilla 3-A)
      7º escaño al Partido B con 52.000 votos (casilla 2-B)
      8º escaño al Partido A con 42.000 votos (casilla 4-A)

      El resultado en estas elecciones sería el siguiente:

Ejemplo sistema d'Hondt (resultados)

      Claramente podemos observar que este reparto distorsiona los porcentajes de los escaños asignados para beneficio de los más votados, agravándose la diferencia entre representación obtenida y representación real a medida que el partido es más minoritario.

      El sistema D’Hondt que distribuye los votos conseguidos por las candidaturas fue adoptado en muchos países, como por ejemplo: Argentina, Austria, Bélgica, Brasil, Bulgaria, Chile, Colombia, Croacia, Eslovenia, España, Finlandia, Guatemala, Irlanda, Israel, Japón, Países Bajos, Paraguay, Polonia, Portugal, República Checa, Suiza, Turquía o Venezuela.

      4.5.- las listas cerradas

      Este apartado, aunque menos relevante que los anteriores, tiene bastante importancia a la hora de evaluar si la representación de los gobernantes coincide con la elección de los votantes. Los partidos presenta listas cerradas decidiendo, ellos y no los votantes, los candidatos que pueden ser elegidos.

      En realidad un votante no decide quién quiere que le represente, más bien elige unas siglas políticas, las cuales, gestionan su voto y escogen quién ocupara los escaños que le corresponden como partido. Son los partidos los que realmente decide quién va a ocupar qué puesto de poder (diputado, senador, alcalde, presidente,…) entrando en este punto el uso de influencias, afinidades o atribuciones políticas. Esto deforma totalmente el concepto de “elección” ya que el ciudadano pierde por completo el derecho a decidir a su representante.

enlaces de interés:

El sistema electoral en España y la exclusión de las minorías
http://www.readyfortomorrow.com/el-sistema-electoral-en-espana-y-la-exclusion-de-las-minorias/

Causas y consecuencias del dominio conservador en el sistema electoral español – Vicenç Navarro
http://www.vnavarro.org/?p=484

Guía para comprender el sistema electoral español
http://malaga.economiacritica.net/?p=251

El maquiavélico sistema electoral español – Jorge Urdánoz Ganuza
http://www.elpais.com/articulo/opinion/maquiavelico/sistema/electoral/espanol/elpepuopi/20080216elpepiopi_11/Tes

El injusto, desigual y antidemocrático sistema electoral español – Baltasar Garzón Garzón
http://www.larepublica.es/spip.php?article22789

Simulador Excel del sistema D’Hondt
http://www.maslibertad.net/ciencia/LeyDHont.html

      Como hemos explicado anteriormente, estas elecciones (con el modelo de Representación Proporcional,  el sistema de reparto de d’Hondt y la asignación de escaños por provincias), no sólo reduce el poder de las minorías y lo concentra en dos grandes partidos; sino que discrimina, consciente y directamente, la decisión de no votar que alberga gran parte de la población.

      Sabiendo ya como funciona el sistema electoral que usamos (explicado en el apartado – crítica al sistema electoral español), hemos realizado dos ejemplos en los cuales se demuestra la ilegitimidad de los gobiernos “electos” y la trampa matemática que disimula los resultados.

      5.1.- ejemplo de representación directa

      Este ejemplo introduce la abstención como fuerza política en las elecciones de 2008 eliminando el sistema d’Hondt. Contabiliza el número total de personas abstenidas y los compara con los tres partidos con mayor representación (diputados) en el congreso. En este ejemplo la repartición de escaños por provincias, se ha simplificado a una sola circunscripción nacional, lo que hace que se distribuyan los votos de forma más equitativa.

   Censo Electoral:  35.073.179         350 escaños       100,00%
                     PSOE:  11.289.335         113 escaños          32,19%
                           PP:  10.278.010        103 escaños         29,30%
        Abstenciones:     9.172.737          92 escaños         26,15%
                         CIU:        779.425           8 escaños           2,22%

fuente:
Datos recopilados: Ministerio del Interior – Base Histórica de Resultados Electorales
(Resultados Elecciones Congreso marzo 2008)
http://www.elecciones.mir.es/MIR/jsp/resultados/index.htm

      Con estos datos se demuestran dos cosas:

1ª.- Que se discrimina de forma premeditada al conjunto de la ciudadanía que está en total desacuerdo con esta mal llamada democracia, dejando a más de un cuarto de la población sin poder decidir sobre su propio pueblo (rechazas el voto y te quitan la voz);

y la 2ª.- Que, si somos un poco coherentes, deberían dejar 94 escaños vacíos en el congreso según los datos de los comicios de 2008 y tener en cuenta ese porcentaje a la hora de sacar o no una ley adelante. Esta sería la forma más lógica, ética y racional de dejar los escaños vacíos y no con el voto en blanco.

      Queda claro que si se tuviese en cuenta la lógica (cosa que escasea en las esferas de poder) la realidad sería muy distinta en la mayoría de las supuestas democracias del mundo.

      5.2.- comparación de los datos oficiales en las elecciones de 2008

    A continuación, se muestra una tabla en la que se ven reflejados de forma clara la diferencia entre la representación que ejercen los distintos partidos políticos que poseen escaños en la actualidad (incluyendo la abstención) y la representación real que deberían desempeñar cada uno de ellos.

Diferencia entre los datos asignados y los datos justos.

fuente:
Datos recopilados: Ministerio del Interior – Base Histórica de Resultados Electorales
(Resultados Elecciones Congreso marzo 2008)
http://www.elecciones.mir.es/MIR/jsp/resultados/index.htm

      En la 1ª fila (datos recogidos) aparecen los resultados oficiales contabilizados en 2008, registrando el número de personas que eligieron cada una de las opciones políticas y su porcentaje. En la 2ª fila se muestran el poder legislativo que se le ha asignado a cada uno de ellos. La 3ª calcula, mediante la proporción directa, la representación real que debería tener cada opción política. Y por último, la 4ª fila donde mejor se aprecia la ilegitimidad de los resultados oficiales, mostrando la diferencia entre los datos asignados y los datos justos.

      En el comienzo de este blog, comentábamos que nuestra intención era la de hacer evidente la desigualdad e irregularidad de este sistema electoral y, posiblemente esta tabla evidencie claramente dicha desigualdad.